De Corona Simulatie Machine

Waarom de uitvinder van de “Corona Test” ons zou hebben gewaarschuwd het niet te gebruiken om een virus te detecteren. De PCR testmethode is niet ontwikkeld voor medische tests, maar voor research doeleinden. Toch wordt het al decennia gebruikt voor medische tests. Dit heeft niet alleen onjuiste conclusies tot gevolg, het is tevens de onderbouwing van het desastreuze beleid met betrekking tot Covid-19. Serieuze wetenschappers weten dit, maar ze krijgen niet de kans om hun stem te laten horen omdat de mainstream media hen de kans daartoe niet geven. Deze media komen met alarmerende berichten over steeds meer besmettingen, die worden vastgesteld door testen met de PCR methode. Dit artikel van Celia Farber is daarom van groot belang en het is waard om door veel mensen te worden gelezen. De vertaling is met de DeepL vertaalmachine gedaan die redelijk goed is en een enkele keer niet. De link naar de originele Engelse tekst is hier te vinden.

“Wetenschappers brengen ontzettend veel schade aan de wereld in naam van het helpen van die wereld. Ik vind het niet erg om mijn eigen ‘broederschap’ aan te vallen omdat ik me ervoor schaam.” –Kary Mullis, Uitvinder van Polymerase Kettingreactie (PCR)

Wat bedoelen we als we zeggen dat iemand ‘positief getest’ is op het Corona Virus? Het antwoord zou je verbazen. Maar het krijgen van dit “antwoord” is als het krijgen van een zeer zeldzame paddenstoel die alleen groeit boven 200 meter op een Sequoia boom in het verboden bos.

Ik zeg dat voor het dramatisch effect, maar ook omdat ik de paddenstoel, tegen alle verwachtingen in, heb gevonden.

Elke dag werk ik aan het afwerpen van een laagje onwetendheid – door goed te luisteren. Ik heb vele jaren geleden geluk gehad door de ontmoeting met wetenschappers; epische, ongelooflijke wetenschappers, die toevallig mijn pad kruisten toen niemand anders met hen wilde praten. Nu komen hun namen naar voren, hun waarschuwingen en correcties kristalliseren. Ware “wetenschap” (de aard van de natuurlijke wereld) is nooit slecht nieuws. Globalistische wetenschap is niets anders dan slecht nieuws.

De reden dat Bill Gates wil dat je gelooft dat een Corona Virus meer dan 450 miljoen mensen zal uitroeien is omdat hij de natuur, God, en jou haat. (Een subjectieve interpretatie)

Waarom is dat? Dat moet je aan zijn psychiater vragen.

Maar laten we het hebben over de laatste terreurbom die tot ontploffing werd gebracht door Global Atheïst NV. Hij besluipt je goede, vrije leven als Amerikaans staatsburger in 2020.

Hoeveel van ons zijn “geïnfecteerd” met dit nieuwe Coronavirus, en hoe bang moeten we zijn?

Ten eerste, een spirituele wet: Alles wat je probeert bang te maken, komt van de “oppositie”, in de spirituele strijd. Het is niet de Heilige Geest, punt. Negeer zijn dreigementen en blijf op je hoede. Je hoeft niet te schreeuwen, “Blijf veilig!” tegen je buren. We zijn veilig. We hebben een immuunsysteem dat een wonder is, zoals de Sixtijnse Kapel. Het is te allen tijde bestand tegen giftige, microbiële inundatie op grote schaal, terwijl het een superweg van adaptieve levensondersteunende genetische informatie is, op cellulaire bruggen, dat telegrammen uitzend met vitale evolutionaire codes.

Mensen gaan dood, ja. Maar mensen sterven niet zoals Bill Gates je wil doen geloven, overgeleverd aan kwaadaardige, roofzuchtige ziekteverwekkers, die op elk oppervlak, en vooral via andere mensen, “op de loer liggen”. Dat is geen “wetenschap”. Dat is social engineering. Puur terrorisme.

Laten we verder gaan.

Wat bedoelen we als we zeggen dat een persoon “positief test” voor Covid-19?

We bedoelen niet dat ze het “hebben”.

We zijn gekaapt door onze technologie, maar zijn ongeletterd gebleven over wat die technologie eigenlijk inhoudt. In dit geval ben ik in de zeldzame positie dat ik de uitvinder van de methode die gebruikt wordt in de momenteel beschikbare Covid-19 tests, die PCR wordt genoemd, heb gekend, tijd met hem heb doorgebracht en hem geïnterviewd (Polymerase Chain Reaction).

Zijn naam was Kary B. Mullis, en hij was een van de warmste, grappigste, meest eclectische mensen die ik ooit heb ontmoet, naast een fervent criticus van de HIV “wetenschap,” en een onwaarschijnlijke Nobelprijswinnaar, met andere woorden een “genie”.

Ergens  in 1994, toen ik belde om met hem te praten over hoe PCR werd gebruikt om te “bewijzen”, dat HIV AIDS veroorzaakte, barstte hij in tranen uit.

De mensen die de afgelopen weken al je vrijheden hebben afgenomen, zijn sociaal-engineers, politici, globalistische denkers, bankiers, WHO-fanaten en dergelijke. Hun soldaten bestaan uit “mainstream media”, die nu letterlijk een 24 uur per dag perfecte propagandamachine vormen voor het door Gates geleide Pandemische Rijk.

Kary Mullis was een wetenschapper. Hij sprak nooit als een globalist, en zei ooit, op een gedenkwaardige manier, toen hij werd beschuldigd van het doen van uitspraken over HIV dat levens in gevaar zouden kunnen brengen: “Ik ben een wetenschapper. Ik ben geen badmeester.” Dat is een heel belangrijke lijn in het zand.  Iemand die beweert dat hij “levens redt”, is een zeer gevaarlijk men en je zou de andere kant op moeten rennen als je hem tegenkomt. Hun wapen is angst, en hun favoriete woord is “zou kunnen”. Ze sluiten je op met een vorm van bio-schuldgevoel, en creëren simulaties van elk denkbaar voorval dat “zou” kunnen gebeuren, maar niet zal gaan gebeuren. Bill Gates heeft lang gewacht op een virus met genoeg, zoals hij het formuleerde, “pandemisch potentieel.” Maar Gates heeft een probleem, en het heet PCR.

Martin Voerknecht, huisarts en artsenopleider aan het VMUC:

“Fantastisch.. de glazen bol werkt al! Net als het Damprotest is het nu al nieuws. Top NOS! Meer testen bij een lage prevalentie levert helaas weinig zinnige info op
De waarde van een positief voorspellende test is minder dan een procent. En toch weet de hoogleraar al een voorspelling voor over een maand te doen.

Ik heb er ook een..

De herfst komt eraan met de griep, andere luchtwegaandoeningen en daardoor nog veel meer snotteraars.. wel allemaal testen! 5 procent is sowieso positief ten gevolge van de 95 procent specificiteit van de pcr test (schatting BMJ) ..

En ja.. dat heet in goed Engels “a self fulfilling prophecy” .

Daar hoef je geen hoogleraar noch helderziend voor te zijn. Nog meer zinloze mondkapjes, windowdressing door het kabinet en het doordrammen van wetten.

Beste mensen: Het doel was ooit “Flatten the curve”
Niet: ” Corona mag nooit meer een dode of IC opname opleveren” (dat is irreëel).

De collaterale gezondheidsschade door alle paniek, de gezondheidsschade door uitstel van behandelingen, de emotionele schade, de gedorven levenskwaliteit, maatschappelijke schade, de schade aan de economie, gebrek aan ethische discussie tegen welke prijs we nu Corona doden denken te voorkomen.. We missen het vaststellen van het doel, maar besteden er miljarden aan?”

Wat heeft HIV te maken met Covid-19?

PCR speelde een centrale rol in de HIV-oorlog (een oorlog die je niet kent, die 22 jaar heeft geduurd, tussen Globalistische postmoderne HIV-wetenschappers en klassieke wetenschappers). De laatsten verloren die oorlog. Tenzij je aan winnen een andere betekenis hecht. Het meedogenloze geweld heeft uiteindelijk de oppositie het zwijgen opgelegd en het leek erop dat niemand ooit zou leren wie deze wetenschappers waren, of waarom ze zo onvermurwbaar en gepassioneerd vochten.

PCR, waarvan de uitvinder vorig jaar stierf en niet hier is om het te ondersteunen, speelt beslist een centrale rol in het Corona-terrorisme.

Als je het woord “gevallen” op je TV-scherm ziet, in deze wereld die nu gekaapt is door één enkel virus, één vrees, één hype, zal het je vergeven zijn dat je denkt dat dit gevallen van Covid-19 zijn.

Het aantal “gevallen” is vaak een zeer groot aantal, met rode achtergrondverlichting. Vandaag bijvoorbeeld, is het “totaal aantal gevallen” in de VS, volgens de Worldometer, 309.728. Het totale aantal sterfgevallen is 8.441. “Actieve gevallen,” is 286.546, waarvan 8.206 “Ernstig, Kritisch.” Het aantal “nieuwe sterfgevallen” vandaag is 1.037, en het aantal “totaal herstelden” is 14.741.

Het is mij niet duidelijk wat een “actief geval” is. Betekent dat volledig symptomatisch? Gedeeltelijk symptomatisch? Als dit laatste het geval is, dan omvat het zeker ook influenza en longontsteking, die, zoals velen hebben opgemerkt, op magische wijze uit beeld zijn geraakt begin 2020.

In China stellen ze over het algemeen de diagnose ‘Corona’ met CT-scans en een of twee positieve PCR-tests.  In de VS is het moeilijk te achterhalen wat een “geval” is, dat wil zeggen wat de casusdefinitie is. Bij gebrek aan CT-scans zitten we in een bio-tech vrije val. Een website biedt deze schrijnend onduidelijke definitie: “Het nieuwe coronavirus, of COVID-19, heeft zich wereldwijd verspreid, met als gevolg een groeiend aantal geïnfecteerde personen sinds eind 2019 en een toename van het aantal sterfgevallen sinds begin 2020. Tot nu toe hebben deskundigen gezien dat er weliswaar ernstige gevallen zijn, maar dat de infectie meestal mild is met niet-specifieke symptomen. En er zijn geen kenmerkende klinische kenmerken van de COVID-19 infectie.”

Er zijn geen kenmerkende klinische kenmerken? Waardoor is  de wereld dan ingestort? Ik hoop dat dit niet allemaal een “test” is, als bio-tech orakel.

Een paar grafieken verderop worden mijn angsten bevestigd: “Diagnose van COVID-19 omvat laboratoriumtests. Zodra iemand is gediagnosticeerd met het coronavirus, kunnen extra diagnostische tests worden gedaan om de ernst van de infectie te bepalen.”

Ik vat dat op dat “er iets aan de hand is” dat overlapt met griep, maar naar verluidt erger is dan een normale griep. Dat is wat we horen.  Het gaat om een acuut zuurstoftekort, om onduidelijke redenen. Mensen kunnen niet ademen. Intubatie met zuurstof is een potentieel gevaarlijke procedure die veel vragen oproept, maar dat is voor een toekomstig artikel.

Wat is het verband tussen de verspreiding van de tests en de “verspreiding” van een nieuw virus? Hoe weten we wat we meemaken, in vergelijking met wat we veronderstellen dat we meemaken?  Uit een studie in Oostenrijk is gebleken dat een toename van het aantal testen gecorreleerd is met, geen verrassing, een toename van het aantal “gevallen”.

In een e-maildiscussie tussen een groep internationale wetenschappers, academici en artsen, werd de vraag gesteld of het dagelijkse aantal nieuwe gevallen zou samenhangen met het dagelijkse aantal tests.

“Ja, dat doen ze”, schreef de Oostenrijkse arts Christian Fiala. “Hier zijn de gegevens uit Oostenrijk. Met andere woorden, als ze het aantal ‘besmette’ mensen verder willen verhogen, moeten ze ook het aantal tests verhogen.

Een ander aspect: in de eerste weken werden de meeste tests gedaan op zieke mensen. Het percentage positieve testen was dan ook relatief hoog. Maar er zijn niet zoveel zieke mensen en met de algemene uitrol van de testen zal de overgrote meerderheid van de geteste mensen gezond zijn. Bijgevolg zal het percentage positieve testen laag zijn en zullen de meeste vals-positief zijn.

Met andere woorden, het is onmogelijk om de toename van positieve testresultaten voort te zetten.”

 In de VS hebben we de klassieke diagnostische geneeskunde zo goed als verlaten ten gunste van de biotech, oftewel de laboratoriumresultatengeneeskunde.  Dit is al lang aan de gang en het is een gevaarlijke wending.  De “Corona-test” is genoemd met een kenmerkende tech-tedium: “CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel”.  Dat betekent dat het een naald is in een DNA hooiberg. Een PCR-test.

Er worden fragmenten, nucleïnezuren gevonden. In een e-mail van Kary Mullis, aan de weduwe van bokser Tommy Morrison, wiens carrière en leven werden verwoest door een “HIV-test,” en die jarenlang heftig procedeerde tegen testfabrikanten, schreef Dr. Mullis, op 7 mei 2013:

“PCR detecteert een heel klein segment van het nucleïnezuur dat deel uitmaakt van een virus zelf. Het specifieke gedetecteerde fragment wordt bepaald door de enigszins willekeurige keuze van de gebruikte DNA-primers die de uiteinden van het geamplificeerde fragment worden. “

“Je moet een enorme hoeveelheid van elk organisme hebben om de symptomen te identificeren. Enorme hoeveelheden.” Dr. David Rasnick, biochemicus, protease ontwikkelaar, en voormalig oprichter van een EM lab genaamd Viral Forensics vertelde me. “Je begint niet met testen, je begint met het luisteren naar de longen. Ik ben er sceptisch over dat een PRC test bruikbaar is. Het is een geweldig wetenschappelijk onderzoeksinstrument.  Het is een vreselijk hulpmiddel voor de klinische geneeskunde.  30% van je geïnfecteerde cellen zijn gedood voordat de symptomen verschijnen. Tegen de tijd dat je symptomen verschijnen… genereren de dode cellen die symptomen.”

Ik vroeg Dr. Rasnick wat voor advies hij heeft voor mensen die zich met de PCR methode willen laten testen op COVID-19.

“Doe het niet, zeg ik, als mensen het mij vragen,” antwoordt hij. “Geen enkel gezond persoon moet worden getest. Het betekent niets, maar het kan je leven vernietigen, je absoluut in ellende storten.”

Een van de ontelbare mysteries van deze hele Corona Situatie zijn de beroemde mensen, zoals Tom Hanks en zijn vrouw, Sophie Trudeau, Prins Charles die aankondigden dat ze “positief getest” waren op COVID-19 en zichzelf in quarantaine zetten. In al deze gevallen van beroemde mensen waren de symptomen ofwel onbestaand ofwel mild. Vooral de Britse Royals leken in dit geval in tegenspraak met hun houding van geheimhouding. Dus wat betekende het? Het betekende, als er al iets is, dat COVID-19 niet zo dodelijk is. Dat het virus aanwezig kan zijn zonder de ziekte te veroorzaken. Dat gastheerfactoren er toe doen. En dat “positief” zijn voor COVID-19 noch een PR-doodstraf, noch een echte doodstraf is. Misschien betekent het in hun elitaire en esoterische taal een soort van prestige, of een sacrament voor een heidense Virusgodheid. Wie weet? In het geval van de Trudeau testte Sophie positief, en had ze symptomen, terwijl haar man Justin, de Eerste Minister, nooit ziek werd, en ook nooit werd getest. (Hij wilde niet bevoorrecht lijken. Niet iedereen kan zich laten testen in Canada, je moet symptomen hebben.)

We leven nu wel in een wereld die gedomineerd wordt door het Corona virus, zoals mijn vriend Kevin Corbett, een gepensioneerde verpleegster in het Verenigd Koninkrijk, het zegt, “met knoppen erop.”  Shrek-Groen is de gekozen kleur. We zijn verdwaald in een simulatie, op zoek naar de “waarheid” en de werkelijkheid. Globalisten houden ervan om woorden een lading te geven en om er spreuken van te maken. Hypnotica. Daartoe verzinnen ze nieuwe woorden, en dwingen ze je om ze te gebruiken en ernaar te leven. Woorden als “Corona Virus,” en “Social Distancing.” “COVID-19.” “Getest positief.”

Of we het nu beseffen of niet, het is een echo van HIV-denken, waar ik het grootste deel van mijn carrière in de journalistiek doorheen gezwommen heb, door te stikken en te spugen. De globalisten schrijven in codetaal. Ze coderen “virussen” en geven ze een bewapende, video-game achtige identiteit. In dit videospel verlies je al je vrijheden, en moet je dankbaarheid en dienstbaarheid tonen aan de autoriteiten. De virus code overtroeft alle andere vormen van politiek. Niets kan dit tegengaan. Vooral niet de “wetenschap”. Het virus is ook een metafoor voor de verspreiding van “verkeerde informatie”, wat zoveel betekent dat de klassieke virologie buiten spel is gezet.

De code, de mogelijke scenario’s, de mystiek en het bijgeloof over hoe het virus zich verspreidt, mogen niet in twijfel worden getrokken, als je een persoon wilt blijven, in tegenstelling tot een niet-persoon.  Het is een vorm van post-globalistisch milieusocialisme dat kwaadaardig is geworden: Eis dat alle mensen zich onderwerpen aan een gelijke kans om gedood te worden door een virus. Daarom houden beroemdheden van dit soort dingen. Het geeft hen een kans om zichzelf te vernederen, als lotgenoten. Terwijl ik dit schrijf, vanuit mijn appartement in New York City, horen we elke avond om 19.00 uur mensen schreeuwen, klappen en fluiten uit hun raam, om hun solidariteit te tonen met de gezondheidswerkers in de frontlinie. Is er ooit zoiets bedacht voor de massale sterfte aan drugs? Nee, het waren geen belangrijke sterfgevallen voor de wereldwijde elite. Het is niet “de dood”, waar dit stuk over gaat. Het is fascistische besmettingstheologie. Je kunt niet naar de kruidenierswinkel gaan zonder dat je nieuwe uitingen van Corona heldhaftigeheid tegenkomt. Alleen virussen interesseren deze mensen, deze haters van vrijheid. Toch weigeren ze nog het eerste te leren over het natuurlijke samengaan van virussen en mensen. Als ze uit hun ivoren toren zouden stappen, dan zouden ze schoonheid, waarheid en verwondering vinden. Ze zouden ontdekken dat virussen zelden dodelijk zijn, altijd verkeerd begrepen worden en ons eigenlijk proberen te beschermen. De reden dat de globalisten geobsedeerd zijn door “verspreiding” en “virussen” is omdat ze alle vormen van communicatie en informatie-uitwisseling die hun Nieuwe Wereldorde bedreigen willen blokkeren.

“Elke keer als iemand een uitstrijkje neemt, een weefselmonster van hun DNA, gaat het in een overheidsdatabank. Het is om ons te volgen,” zegt David Rasnick. “Ze zijn niet (alleen) op zoek naar het virus. Zet dat alsjeblieft in je artikel.”

Technocratie

Bij HIV kwam het doodvonnis(code) in de vorm van twee antilichaamtesten genaamd ELISA en Western Blot, in eerste instantie. Niet de PCR-tests – die kwamen later, om de “virale belasting” te meten, en waren specifiek niet bedoeld om te worden gebruikt voor de diagnose van HIV. Eerder, om mensen te doordringen van hun “surrogaatmarkers,” en om weer te geven waar ze stonden in hun strijd tegen HIV.  (Moesten de mensen echt in een “strijd” tegen HIV zijn? Dit was de biljoen-dollar vraag.)

In ieder geval waren die tests niet gebouwd op een “gouden standaard”, wat betekent dat een echt virus wordt gezuiverd. Zuivering betekent dat de ziekteverwekker is gescheiden van alle andere.

HIV was nooit “gescheiden van al andere virussen.” Het was en is een laboratorium artefact, een set van laboratorium gemartelde antigenen waaromheen een “test” werd gebouwd. Een test die ontelbare miljoenen levens verbrijzelde, omdat mensen TV keken en geloofden wat hen werd verteld. Ze kregen geen kans om te horen wat Kary Mullis of tientallen andere echte wetenschappers te zeggen hadden over het zogenaamd dodelijke retrovirus, HIV.

Er is niets bewezen voordat het wordt bevestigd. Dit werd de norm, wat de weg vrijmaakte voor de situatie waarin we ons nu bevinden. Het wereldwijde virale fascistisch socialisme. We waren allemaal bang dat dit zou gebeuren, maar we hadden nooit bedacht dat ze voor een verkoudheidsvirus zouden kiezen. Een Corona virus.

In het begin van de jaren negentig kwam PCR (Polymerase Chain Reaction) in zwaang en Kary Mullis kreeg er de Nobelprijs voor in 1993.  PCR, eenvoudig gezegd, is een thermische cyclische methode die wordt gebruikt om tot miljarden kopieën van een specifiek DNA-monster te maken, waardoor het groot genoeg is om te bestuderen.  Zoals het op de Wikipedia-pagina van PCR terecht wordt gezegd, is PCR een “…onmisbare techniek” met een “grote verscheidenheid” aan toepassingen, “…waaronder biomedisch onderzoek en crimineel forensisch onderzoek”. De pagina gaat verder met te zeggen, tot mijn ontsteltenis, dat een van de toepassingen van PCR is “…voor de diagnose van besmettelijke ziekten.” Dit is niet wat Kary Mullis erover heeft gezegd.

 PCR is als instrument voor de diagnose van besmettelijke zieketen een naald in een hooibergtechnologie die extreem misleidend kan zijn bij de diagnose van infectieziekten. Het eerste conflict tussen deze revolutionaire technologie en het menselijk leven gebeurde op het slagveld van AIDS, en Mullis zelf kwam in de frontlinie door duidelijk te maken dat  PCR geen diagnose-instrument is. In 1987 had de gewaardeerde Berkeley-kankerviroloog Peter Duesberg zijn financiering en “carrière” tot mislukken zien gedoemd door in een artikel in Cancer Research de groeiende en promiscue beweringen over kankervirussen te publiceren, waaronder ten minste één waarvoor hij een Nobelprijs had gekregen, als hij de betekenis ervan niet zelf had verspreid.

Ik heb een twee uur durend interview met David Crowe- Canadese onderzoeker, met een graad in biologie en wiskunde, gastheer van The Infectious Myth podcast, en voorzitter van de denktank Rethinking AIDS. Hij legde de problemen met de op PCR gebaseerde Corona test tot in detail uit en onthulde daarmee een wereld van onvoorstelbare complexiteit en bedrog.

“Het eerste wat je moet weten is dat de test niet binair is,” zei hij. “In feite denk ik niet dat er tests zijn voor besmettelijke ziekten die positief of negatief zijn.”

“Wat ze doen is dat ze een soort van continuüm nemen en ze zeggen dat er een vast punt het verschil uitmaakt tussen positief en negatief.”

“Wow,” zei ik. “Dat is zo belangrijk. Ik denk dat mensen het zien als een van de twee dingen: Positief of negatief, zoals een zwangerschapstest. Je “hebt het” of je hebt het niet.

“PCR is in werkelijkheid een productietechniek,” legde Crowe uit. “Je begint met één molecuul. Je begint met een kleine hoeveelheid DNA en in elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid, wat niet zo veel klinkt, maar als je, als je 30 keer verdubbelt, krijg je ongeveer een miljard keer meer materiaal dan waarmee je bent begonnen. Dus als productietechniek is het geweldig. Wat ze doen is dat ze een fluorescerend molecuul aan het RNA vastmaken terwijl ze het produceren.  Je straalt een licht uit op één golflengte, en je krijgt een reactie, je krijgt licht teruggestuurd op een andere golflengte. Dus, ze meten de hoeveelheid licht die terugkomt en dat is hun surrogaat voor hoeveel DNA er is. Ik gebruik het woord DNA. Er is een stap in de RT- PCR-test waarbij je het RNA omzet in DNA. Dus, de PCR-test gebruikt eigenlijk niet het virale RNA. Het gebruikt DNA, maar het is net als het gratis RNA. Dus logischerwijs is het hetzelfde, maar het kan verwarrend zijn. Zoals waarom heb ik het ineens over DNA? In principe is er een bepaald aantal cycli.”

Hier wordt het wild.

“In een krant,” zegt Crowe, “vond ik 37 cyclussen. Als je niet genoeg fluorescentie kreeg met 37 cycli, wordt je als negatief beschouwd. In een ander papier, papier, was de cut-off 36. Zevenendertig tot veertig werden als “onbepaald” beschouwd. En als je in dat bereik kwam, dan deed je meer testen. Ik heb maar twee kranten gezien die beschreven wat de limiet was. Het is dus goed mogelijk dat verschillende ziekenhuizen, verschillende staten, Canada versus de VS, Italië versus Frankrijk allemaal verschillende cutoff-gevoeligheidsstandaarden van de Covid-test gebruiken. Dus, als u op 20 uur zou afknippen, zou iedereen negatief zijn. Als je een 50 afknijpt, zou iedereen positief kunnen zijn.”

Ik vroeg hem te pauzeren zodat ik mijn verbazing kon uitroepen. En toch was het Déjà vu helemaal opnieuw. Net als in de HIV-strijd werd er nooit aan mensen verteld dat de “HIV-test” verschillende normen had in verschillende landen, en binnen landen, van lab tot lab. De hoogste bar (het grootste aantal HIV-eiwitten) was in Australië: vijf. De laagste was Afrika: 2. In de VS is het over het algemeen 3-4.

Vroeger maakten we een grapje dat je je van een “hiv-diagnose” kon ontdoen door vanuit de VS of Australië naar Afrika te vliegen. Maar vele jaren lang werd “AIDS” in Afrika gediagnosticeerd zonder enige test. Alleen een korte lijst van symptomen die precies samengaan met de symptomen van de meeste tropische ziekten, zoals koorts, hoest en kortademigheid.

David, op zijn rustige Canadese manier, liet een bom vallen in zijn volgende verklaring:

“Ik denk dat als een land zei, “Weet je, we moeten deze epidemie stoppen,” “We zouden niet moeten worden afgesneden op 37. Als we het op 32 zetten, daalt het aantal positieve testen dramatisch. Als het nog steeds niet genoeg is, nou ja, je weet wel, 30 of 28 of zoiets. Dus, je kunt de gevoeligheid controleren.

Ja, dat heb je goed gelezen. Labs kunnen manipuleren hoeveel “gevallen” van Covid-19 hun land heeft. Is dit hoe de Chinezen hun zaak ineens lieten verdwijnen?

“Een andere reden waarom we weten dat dit nep is,” vervolgde Crowe, “is uit een opmerkelijke reeks grafieken die door sommige mensen uit Singapore in JAMA zijn gepubliceerd. Deze grafieken zijn gepubliceerd in de aanvullende informatie, wat een indicatie is dat niemand ze hoort te lezen. En ik denk dat de auteurs ze er waarschijnlijk gewoon in hebben gegooid omdat het interessante grafieken waren, maar ze realiseerden zich niet wat er in stond. Het waren dus 18 grafieken van 18 verschillende mensen. En in dit ziekenhuis in Singapore deden ze dagelijks coronavirustests en ze begrepen het aantal PCR-cycli dat nodig was om fluorescentie op te sporen. Of als ze geen fluorescentie konden detecteren door…37 cycli, zetten ze een punt op de bodem van de grafiek, wat een negatief betekent.”

“Dus, in deze groep van 18 mensen, ging de meerderheid van de mensen van positief, wat normaal gelezen wordt als “geïnfecteerd,” naar negatief, wat normaal gelezen wordt als “ongeïnfecteerd” terug naar positief-geïnfecteerd. Hoe interpreteer je dit dan?

Hoe kun je een test hebben als een testact eigenlijk, je weet wel, 100% positief is voor het opsporen van een infectie, dan moeten de negatieve resultaten verkeerd zijn geweest? En dus, een manier om dat op te lossen is om het punt te verplaatsen van 37 naar zeg maar 36 of 38. Je kunt dit verplaatsen, deze cyclus van getallen. Het is een willekeurige verdeling naar boven of naar beneden. Maar er is geen garantie dat als je dat zou doen, je niet meer hetzelfde zou hebben. Het zou gewoon, in plaats van van, van 36 naar ondetecteerbaar en terug naar 36 of terug naar 45, het zou kunnen gaan van 33 naar ondetecteerbaar naar 30 of zoiets. Nietwaar? Dus, je kunt het probleem niet oplossen door deze willekeurige binaire verdeling te veranderen. En dus zegt dit in principe dat de test geen infectie detecteert. Want als het wel zo was, als je geïnfecteerd bent, en je bent dan niet geïnfecteerd, en je ligt in een ziekenhuis met de beste anti-infectieuze voorzorgsmaatregelen ter wereld, hoe ben je dan opnieuw geïnfecteerd geraakt? En als je de infectie hebt genezen, waarom heb je dan geen antistoffen om te voorkomen dat je opnieuw geïnfecteerd raakt? Dus, er is geen verklaring binnen de mainstream die deze resultaten kan verklaren. Daarom denk ik dat ze zo belangrijk zijn.”

Ik kon mijn oren niet geloven. En toch kon ik het. Heb je ooit geprobeerd de bijsluiter te lezen voor een “Corona” PCR-test? Je begint na een tijdje te voelen dat de technobabbel een soort van spreuk is, of een slechte droom. Een buitenaardse taal uit een andere dimensie, die onmogelijk – wat het ook moge zijn – een enkel mens kan helpen een beter leven te leiden. Het is geen “Engels”. Ik weet niet wat het is.

“Ik heb de laatste tijd veel geciteerd, Alice in Wonderland,” zegt David, “omdat het de enige manier is waarop ik mijn hoofd er omheen kan wikkelen. Alice zei: “Soms kan ik zes onmogelijke dingen geloven voor het ontbijt!”

Een van de manieren om waarheid en bedrog te onderscheiden in de hedendaagse “wetenschap” is om bij te houden wat er wordt verwijderd. David vertelt me bijvoorbeeld dat er blijkbaar een Engelse abstracte online in PubMed uit China was die het hele COVID-testen van het industriële complex ongegrond en absurd maakte.

“Er was een beroemde Chinese krant die schatte dat als je asymptomatische mensen test, tot 80% van de positieven vals-positief zou kunnen zijn. Dat was nogal schokkend, zo schokkend dat PubMed de samenvatting moest intrekken, ook al lijkt het Chinese document nog steeds gepubliceerd en beschikbaar te zijn. Ik heb eigenlijk een vertaling met een vriendin. Ik heb het in het Engels vertaald en het is een echte, standaard berekening van wat ze noemen positieve voorspellende waarde. De samenvatting zei in feite dat bij asymptomatische populaties de kans dat een positieve coronavirus test een echte positieve is, slechts ongeveer 20% is. 80% zal vals positief zijn.”

“Betekent dat niet dat de test niets betekent? Ik vroeg het.

“De Chinese analyse was een wiskundige analyse, een standaard, de standaard analyse die al een miljoen keer eerder is gedaan. Er is geen reden om het papier terug te trekken voor welke reden dan ook. Er is niets dramatisch aan het papier. Het is een echt saaie analyse. Het is gewoon dat ze de standaard analyse deden en zeiden, in sommige populaties, zoals ze schatte 1% van de mensen zijn daadwerkelijk besmet in de bevolking. Je zou 80% vals-positief kunnen hebben. Uh, ze konden geen echte analyse van vals-positieven doen in termen van het bepalen of een test correct is of niet, omdat dat een gouden standaard vereist en de enige gouden standaard is de zuivering van het virus. Dus, we komen terug op het feit dat het virus niet wordt gezuiverd. Als je het virus zou kunnen zuiveren, dan zou je honderd mensen kunnen nemen die positief getest zijn en je zou kunnen zoeken naar het virus in hen. En als je het virus in 50 van de honderd vond en niet in de andere 50, zou je kunnen zeggen dat de test slechts 50% van de tijd accuraat is. Maar dat kunnen we niet doen omdat we het virus nog niet hebben gezuiverd. En ik denk niet dat we dat ooit zullen doen.”

Dave Rasnick heeft hierover met David Crowe gesproken en is het met me eens: “Voor zover ik weet, hebben ze het virus nog niet gezuiverd.”

In een eerder interview dat ik een paar weken geleden met hem deed, zei hij dit, over PCR-tests en de denkfouten van minder is meer, of kleiner is beter, of meer “gevoelig” betekent nauwkeuriger:

“Het is net als vingerafdrukken.  Met PCR kijk je maar naar een klein aantal nucleotiden.  Je kijkt naar een klein segment van een gen, zoals een vingerafdruk.  Wanneer je regelmatige menselijke vingerafdrukken hebt, moeten ze bevestigingspunten.  Er zijn onderdelen die gemeenschappelijk zijn voor bijna alle vingerafdrukken, en het zijn die generieke onderdelen in een Coronavirus die de PCR-test oppikt.  Ze kunnen gedeeltelijke lussen hebben, maar als je slechts een paar kleine monsters van de vingerafdrukken neemt, kom je met een heleboel segmenten van RNA die we niet zeker weten of ze iets te maken hebben met het coronavirus. Ze zullen nog steeds opduiken in PCR. Je kunt tot de niveaus komen waar het biologisch irrelevant is en het dan een triljoen keer versterken.”

“De primers zijn wat je weet. We kennen de strengen van RNA voor de Corona-familie, de regio’s die stabiel zijn. Dat is aan één kant. Dan kijk je naar de andere kant van de regio, voor alle Corona virussen. De Chinezen besloten dat er een regio in die stabiele gebieden was die uniek was voor hun Coronavirus. Je doet PCR om te zien of dat waar is. Als het echt uniek is zou het werken. Maar ze gebruiken de SARS-test omdat ze er niet echt een hebben voor het nieuwe virus.”

“SARS is niet het virus dat de wereld heeft tegengehouden,” zeg ik.

“Dat klopt.

“PCR voor de diagnose is een groot probleem,” gaat hij verder. “Als je het moet versterken met deze enorme hoeveelheden tijd, zal het enorme hoeveelheden valse positieven genereren. Nogmaals, ik ben sceptisch dat een PCR-test ooit waar is.”

Crowe beschreef een geval in de literatuur van een vrouw die in contact was geweest met een verdacht geval van Corona (in Wuhan) ze geloofden dat het de index zaak was. “Ze was belangrijk voor de vermeende keten van de infectie vanwege dit. Ze hebben haar 18 keer getest, verschillende delen van het lichaam, zoals de neus, keel en verschillende PCR-tests. 18 verschillende testen. En ze testte elke keer negatief. En dan zijn ze – vanwege haar epidemiologische connectie met de andere gevallen, zeiden ze: “We beschouwen haar als geïnfecteerd. Dus, ze hadden 18 negatieve testen en ze zeiden dat ze geïnfecteerd was.”

“Waarom was ze belangrijk? Nou, er was maar één andere persoon die het virus theoretisch had kunnen overdragen als de oorspronkelijke patiënt, buiten de familie om, was wie ze dachten dat het was. Maar ten tweede, ze had precies dezelfde symptomen als alle anderen. Nietwaar? Dus, vier mensen in zijn familie kwamen met koorts en hoest en hoofdpijn, vermoeidheid en al deze soorten grote symptomen. Dus, als ze die symptomen kon krijgen zonder het virus, dan moet je zeggen, nou, waarom konden de symptomen van de anderen niet verklaard worden door wat ze ook had? Ik bedoel, misschien aten ze, ze aten wat slechte zeevruchten of zoiets en dus werden ze allemaal ziek, maar het had niets te maken met het coronavirus. Maar omdat drie van de vier, positief getest, dan waren ze, ze werden allemaal beschouwd als besmet en uit hetzelfde papier.

Een ander interessant ding is dat ze veel tests hebben gedaan. De eerste persoon op de lijst van geteste mensen, hij was positief op drie van de elf testen. Dus nogmaals, ze namen neus- en keelmonsters en je weet wel, verschillende methoden en dit soort dingen. En ze kregen 11 aparte testen en slechts drie waren positief. En natuurlijk, alles wat je nodig hebt om als geïnfecteerd te worden beschouwd is één positieve test. Ze kunnen je 20 keer testen en als je één keer positief test, dan ben je geïnfecteerd. Dus, een positieve test is zinvol. Een negatieve test. Het is als, eh. Niet zozeer.

Ik vroeg Crowe wat hij dacht dat Kary Mullis zou zeggen over deze explosie van PCR waanzin.

“Ik ben verdrietig dat hij niet hier is om zijn productietechniek te verdedigen,” zei hij. “Kary heeft geen test uitgevonden. Hij heeft een zeer krachtige productietechniek uitgevonden die misbruikt wordt. Wat zijn de beste toepassingen voor PCR? Niet medische diagnostiek. Hij wist dat en hij zei dat altijd.”

Ons gesprek ging in veel verschillende richtingen en ik ben van plan om het hele audio-interview te publiceren. Ik vroeg David wat hij dacht dat er hier gebeurde, op het meest centrale niveau.

“Ik denk niet dat ze begrijpen wat ze doen,” zei hij. “Ik denk dat het uit de hand loopt. Ze weten niet hoe ze dit moeten beëindigen. Dit is wat ik denk dat er gebeurd is: Ze hebben gedurende vele jaren een pandemiemachine gebouwd en, en als Weet je, er was een pandemische oefening niet lang voordat dit alles begon.”

“Ik wil alleen maar weten wie die simulatieconferentie heeft gesponsord, 6 weken voordat het eerste nieuws uit Wuhan kwam.” “Het was de Bill en Melinda Gates stichting, Johns Hopkins Center For Health Security, en het World Economic Forum. Overigens, alle statistieken, projecties en modellen die je ziet in de media komen uit Johns Hopkins.”

“Juist. Dus, deze prachtige pandemische machine lijkt veel op… laten we een voorbeeld van een vliegtuigsimulator gebruiken. Oké. Dus piloten worden getest op een vliegtuigsimulator. Dus als je in een vliegtuig vliegt en er is een luide knal en je ziet rook komen van een motor aan de rechterkant, dan is dit waarschijnlijk de eerste keer dat een piloot ooit in een vliegtuig zit met een motorstoring. Maar hij heeft dit scenario 25 keer getest in een vliegtuigsimulator. Hij weet dus precies wat hij moet doen zonder dat het hem wordt verteld. Hij gaat door de procedure heen. Hij hoeft niet na te denken, hij doet gewoon de stappen die hem zijn geleerd door de vliegtuigsimulator en hij landt het vliegtuig met succes met één motor. Dus, een pandemie simulator is gewoon zo. Je gaat achter de computer zitten, je ziet het virus de wereld rondgaan, en je zegt, oké, dus wat we moeten doen is iedereen in beschermende kleding kleden.”

“We moeten iedereen die positief is in quarantaine plaatsen. Volgende stap. We moeten sociale isolatie doen. Het is een wiskundig model. En op het einde win je altijd, toch? Dus uiteindelijk winnen de goeden, en wordt de pandemie verslagen. Maar er is nooit een echte pandemie geweest sinds ze deze machine hebben gebouwd. Dus, er is een enorme machine, er zit een rode knop op en het is alsof als je ooit een pandemie start, je op de rode knop drukt. We weten niet precies wat er gebeurd is, maar ik denk dat de Chinese regering zich schaamde omdat ze beschuldigd werden van het verdoezelen van een pandemie. Ze zeiden, oké, weet je, we willen Westerse goedkeuring voor ons medisch systeem, dus we gaan op de verdomde rode knop drukken. Of dat deden ze. En toen volgde alles. Het probleem is dat de simulatie nooit gebaseerd was op de realiteit.”

In een ander deel van ons gesprek zei hij iets onvergetelijks:

“Dus, we zijn in wezen overgenomen door de medische Taliban, als je wilt.”

Ik heb hem nog een laatste keer onder druk gezet:

“David, ter afsluiting, maak deze zin af: “De PCR-test voor Corona is zo goed als…”

Zijn antwoord maakte me aan het lachen. Ik wist niet dat ik nog kon lachen.

“Het is zo goed als die Scientology test die je persoonlijkheid opspoort en je dan vertelt dat je al je geld aan Scientology moet geven”. “

Het artikel werd automatisch vertaald uit het Engels met de gratis versie van DeepL

De auteur van dit artikel Celia Farber is half Zweeds, daar opgegroeid, dus ze kent het “socialisme” van binnenuit. Ze heeft haar geschriften gericht op vrijheid en tirannie, met een vroege focus op de farmaceutische industrie en mediamisbruiken op de menselijke vrijheden. Ze is onder vuur komen te liggen voor haar geschriften over HIV/AIDS, waar ze heeft gewerkt aan het documenteren van het onderwerp als een psychologische operatie, en geworteld in de nepwetenschap. Ze levert een bijdrage aan UncoverDC en The Epoch Times, en heeft in het verleden geschreven voor Harper’s, Esquire, Rolling Stone en meer. Na ernstig gewond te zijn geraakt in de oude media, wil ze nooit meer terug. Ze is de ontvanger van de Semmelweis International Society Clean Hands Award For Investigative Journalism, en stond onder een dergelijke aanval voor haar werk, ze zocht kortstondig bescherming bij de FBI en NYPD. Ze is de auteur van “Serious Adverse Events”: An Uncensored History of AIDS,” en de redacteur van The Truth Barrier, een onderzoekende en literaire website. Ze is co-host van “The Whistleblower Newsroom” met Kristina Borjesson op PRN, vrijdag om 10 uur ’s ochtends.

Twitter: @CeliaFarber

Web: www.truthbarrier.com

FB: Celia Ingrid Farber